Foros de discusión
Foro número 3
Lo colectivo vs. lo individual
“Las cosas eran sencillas en los días de antaño, cuando el hombre, en lo individual, no tenía ningún derecho si entraba en conflicto con el bien común, y su vida podía tomarse para cualquier propósito que sirviera al bienestar público – se podían rociar los campos con su sangre para que la cosecha fuese abundante-. Surgió entonces una idea nueva, la más perturbadora jamás concebida: que cada ser humano tiene derechos. Los hombres empezaron a cuestionar lo que no se había cuestionado desde el principio del mundo: la autoridad de un padre, la de un rey, la de un propietario de esclavos. Surgieron perplejidad y división donde todo había sido claro y sencillo. Había hecho su aparición lo individual, y nada volvería a ser llano y simple; no podría volver a establecerse una distinción clara entre lo justo y lo injusto.” (Edith Hamilton. El camino de los griegos. México: Fondo de Cultura Económica, 2002, p. 316).
Preguntas: ¿Está usted de acuerdo con el texto transcrito? ¿Qué opina usted del texto transcrito?
Envíe su opinión a la siguiente dirección: obligaciones@ventanalegal.com
OPINIONES RECIBIDAS:
"Sí,
estamos de acuerdo con lo trascrito, porque pensamos que ciertamente la
tranquilidad no debe tenerse o ser conseguida a costa de la no consideración o
respeto de los derechos más elementales de los demás. En cuanto a si esta
opinión es justa o injusta, bien es cierto que aún en nuestros días, el
hombre no tiene la capacidad de determinar con certeza alguno de estos extremos,
pero al menos el hecho de reconocer la existencia de los mismos y su posible
aplicación a través de un equilibrio más o menos adecuado, ya permite un
avance en el desarrollo humano hacia el futuro. (Jhon Rosales y Elvia Berenice
Moreno N.).
"Defiendo mucho los derechos individuales de cada ser y considero que en la medida en que esto se haga se va a mantener una proporcionalidad de justicia, que sin ser absoluta se acerca a lo que debe ser para que haya coexistencia y bienestar para todos. Sin caer en extremos como el abuso de derecho, pienso que deberíamos defender los derechos humanos y aborrecer, por supuesto, cosas tales como la esclavitud o la pena de muerte. El texto leído denota la ironía por parte del autor, pues claramente este relato no se ajusta a derecho como sinónimo de justicia." (Marygeronima Jiménez)
"La Narración que presenta la autora Edith Hamilton no deja más que pensar en la tenaz brillantez con que utiliza un recurso literario como la ironía para reflejar el nacimiento del sistema normativo social por excelencia como lo es el derecho. Ahora bien, ella misma lo expresa claramente, con su estilo audaz: “las cosas eran sencillas en antaño” pero ese antaño quedó en el pasado para no volver más. Las poblaciones comenzaron a crecer y nacieron nuevas sociedades que en su seno, generaron conflictos, donde el derecho no fue la causa, no de ninguna manera, sino la consecuencia. La conducta humana puede generar conflictos que ni la misma mente podrá solucionar, según Erich Fromm. Ahora, si esas conductas confabulan en un ámbito como la sociedad, que se podrá esperar. Es necesario el derecho para ayudar a solucionar todos los problemas, o por lo menos, la mayoría que se pueda presentar en ella." (Rodolfo Sarmiento Garrido)
"No estoy de acuerdo con el texto trascrito, ¿porque? Contrapone el derecho al mundo antiguo. En el texto supone la idea que el mundo antes del derecho era justo y sencillo, cuando en realidad se trataba de un mundo salvaje, el hombre no conocía sus derechos, se disponía a ser más débil. Si era padre disponía de los miembros de la familia, si era esclavo era tratado como cosa. Y el propio estado no respetaba la individualidad, de manera que cuando aparece el derecho es cuando realmente se respeta la dignidad humana (derechos individuales). En fin, considero que el mundo sigue siendo salvaje, se siguen cometiendo atropellos, la gente ignora o sigue ignorando sus derechos, solo que la diferencia esta en que hay reglas de normas jurídicas y hay mucha más probabilidad que el delito sea castigado". (María Alejandra Zambrano Araujo)
"A mi parecer no estoy de acuerdo con el texto transcrito por cuanto el texto establece una idea nueva que es la más perturbadora jamás concebida que cada ser humano tiene derechos. Para mi los derechos no lo considero perturbadores ya que los derechos que tenemos hoy día nos hace distinguir entre lo justo y lo injusto ya que la justicia nos inclina a dar a cada uno lo que le corresponde equivale a lo que es conforme al derecho, no siempre la justicia y el derecho son concurrentes, la institución de los días de antaño se basaba en un derecho, pero representaba una injusticia."( Liz Vanessa Paredes)
"Estoy de acuerdo en que la Evolución Histórica del hombre en Sociedad ha determinado Derechos que hoy son inalienables tanto en lo individual como en lo colectivo para su desarrollo mismo. Derechos que buscan establecer la igualdad y equidad del hombre en Sociedad. Generando Derechos pero estableciendo hasta donde llegan estos para evitar invadir y perturbar los Derechos de los demás. En cuanto a establecer una clara diferencia entre lo justo y lo injusto es un poco más complejo, porque aunque el Legislador lo establece y está a la vista, lo que para algunos puede ser justo para otros será injusto, y de acuerdo a la cultura social existente esto se marcará más. No comparto eso de que más nunca se podrá diferenciar lo justo de lo injusto." (Lisandro Pachano Durán)
"No, estoy de acuerdo con el texto, ya que a medida que la población fue aumentando se hizo necesaria la manera de implementar un instrumento para la convivencia colectiva, buscando así una manera mas armoniosa de vivir en sociedad, por lo tanto yo estoy de acuerdo con los derecho individuales ya que con esto se mantiene un poco el bienestar público, tomando en cuenta que nuestros derechos terminan donde comienzan los de los demás”. (Ana Carolina Labrador)
Resulta aguda la forma en que se plantea el cambio social, dado en cuanto a considerar que al hombre como persona individual, le eran desconocidos derechos fundamentales hoy en día muy arraigados. Es cierto, que los seres humanos de muy antiguos desconocían sus derechos, los cuales al discurrir de los tiempos se fueron patentizando en mayor y menor grado y, en muchos casos, le eran totalmente desconocidos, mas sin embargo, se dieron transformaciones, revoluciones, en donde el individuo por vivir en comunidad de iguales vislumbró para sí y los suyos los nuevos modos de vida que le hacían merecedor de nuevos derechos. De la oscuridad nació la luz. No por ellos, los colectivos pierden vigencia pues, es precisamente ese colectivo el que se encarga de poner límites a la individualidad. La sociedad es la suma de todas las individualidades. Considero pues, estar medianamente de acuerdo con el texto, puesto que de la misma lectura como podemos actualmente saber lo justo de lo injusto. (JUAN GARCIA VERA)
No hay, y nunca han habido, derechos individuales en sentido absoluto. Todo lo contrario. Existen derechos otorgados a los particulares en función del bien común. Por ejemplo, el "no matar" no es algo que pretenda proteger la vida de una persona... porque ésta tiene derecho de vivir. Más bien es algo que pretende proteger la vida de muchas personas de forma simultánea, para evitar homicidios múltiples que acaben con gran parte de la sociedad, y paulatinamente, con la vida humana, porque como bien venimos escuchando/repitiendo desde el 1º año de Derecho, el ser humano no puede vivir fuera de la sociedad. Los derechos, que pueden ejercerse de manera individual, no son necesariamente derechos para el bienestar de un único individuo (aunque, de hecho, originen dicho bienestar). Más bien, son derechos, que, al ejercer todos de forma individual, generan una serie de deberes a otros individuos, que a su vez ejercen sus derechos... y terminamos llegando al bien común, ante el cual, no tenemos el derecho a oponernos, ni siquiera, alegando nuestros derechos individuales, lo cual origina también el "su derecho termina donde comienza el mío" (o, será, donde comienza el nuestro?). Ejemplo de esto: la propiedad se considera, incluso, un derecho humano. Sin embargo, la Constitución y el Código Civil le indican restricciones y obligaciones... No tengo derecho a mantener mi hectárea de verde pasto en una zona agrícola, motivada por el simple placer de observarlo así, debido a la función social de la propiedad de la tierra, que me obliga a producir eficientemente de acuerdo a las necesidades del país. No se originaron nunca los derechos individuales, simplemente cambió nuestra concepción de justificar y cuestionar los sacrificios en función del bien común. Una cosa es ejercer un derecho de forma individual, y otra cosa es que realmente se haya originado para proteger al individuo. (Astrid Carolina Seijas Salinas)
No, estoy de acuerdo con el texto trascrito no considero que en los tiempos de antes eran las cosas sencillas, porque existían los esclavos, guerras y muertes. Las personas de bajos recursos eran tratadas muy mal, sería justo para las personas que tenían el poder, riquezas y gobernaban a los pobres, aunque siempre han existido conflictos económicos, sociales y políticos. Pero en los tiempos de antes era más fuertes, severos, conflictivos. y el Derecho surgió con el fin de una recta ordenación a las relaciones sociales mediante un sistema de normas de conductas por la autoridad competente por considerar soluciones justas a los problemas surgidos de la realidad histórica, son normas que imponen deberes y derechos que todos deben cumpndo a los principios universales del derecho en general. En virtud que estos principios tienen sus orígenes en la misma naturaleza del ser como persona natural y que ha venido evolucionando a través de los tiempos conformados así por los preceptos del derecho natural, la equidad, los principios clásicos del derecho romano, sintetizado en la conducta del buen pater familiae, principios del derecho canónico, y los que deriva de las normas positivas de nuestro derecho, como enseña Del Vecchio que la fuente inagotable del derecho, esta constituida por la naturaleza misma de la cosas, la cual puede ser aprehendida por nuestra razón. (Juvencio Perez Mora)
Completamente de acuerdo con la escritora al considerar que ya nada sería igual desde la creación del derecho para reglamentar el comportamiento de los hombres en sociedad.- "Ya nada sería puro y simple; no podrás distinguir entre lo justo y lo injusto"; palabras sabias que si bien es cierto las diferentes culturas y sociedades se desarrollaron con cierta lentitud histórica, ganando y perdiendo batallas por conseguir libertad e independencia; esa perplejidad y división que surge es propia de muchas civilizaciones que no concibieron al derecho como la mejor manera para normar a una determinada sociedad.- Desaparece lo colectivo y aparece lo individual precisamente por la necesidad de los mas fuertes de tener su territorio, su gente, sus riquezas y multiplicar las "conductas indebidas" para justificar la aplicación de una regla que los beneficiaría durante buena parte de la era moderna.- Paralelamente a esto sostengo que es definitivamente imprescindible e imperioso para cualquier sociedad actual cumplir o por lo menos mantener un estado de derecho acorde a las respectivas necesidades de cada estado-nación que esté dentro de los parámetros jurídicos internacionales y no al margen de la ley para así poder conservar un equilibrio moderado entre los seres humanos. (Hugo Gutiérrez)